Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 года по делу № А07-6665/2016
Предмет рассмотрения:
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и
отмене предписания Административного органа.
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
Правовое обоснование:
1. В результате проведения внеплановой проверки Общества Административным органом было выявлено неисполнение ранее выданного предписания, что послужило поводом для вынесения нового предписания (аналогичного по содержанию предыдущему), согласно которому Обществу надлежит осуществлять деятельность по обращению с отходами на основании установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
2. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, отметил, что претензии Административного органа сводятся к тому, что Общество не исполнило ранее выданное предписание об осуществлении деятельности по обращению с отходами на основании установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) изложены требования об исполнимости предписания. По смыслу указанной статьи предписание должно содержать только законные требования, и эти требования должны быть реально исполнимы.
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.
3. В рассматриваемом случае требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нет конкретизации, отсутствует определенность.
Также нет конкретизации в указании норм права, послуживших основанием вынесения предписания (нет указания какая часть статьи 11 и статьи 18 Закона об отходах производства и потребления не соблюдена Обществом). Между тем, статья 11 состоит из двух частей, а статья 18 состоит из десяти. При этом Административным органом не указаны способы устранения нарушений, не определены действия, которые должно совершить Общество с целью устранения вменяемого нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Напротив, предписано: «осуществлять деятельность по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».
4. Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы Административного органа о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) указывать способ устранения нарушения в предписании, противоречит положениям Закона № 294-ФЗ.
5. Суд кассационной инстанции также отметил, что формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на предприятие неопределенные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Резюме суда:
Предписание об устранении административного правонарушения должно быть исполнимым, то есть содержать указание на конкретное положение нормативного правового акта, требования которого были нарушены, а также содержать способы устранения допущенного правонарушения.
Заведомо неисполнимое предписание является незаконным, поскольку возлагает на лиц, в отношении которых оно было вынесено, неопределенные обязанности.
https://www.ecours.ru/ru/