Решение Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2017 года по делу № А51-16587/2016
Предмет рассмотрения: признание незаконным предписания Административного органа
Суть спора: Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Административного органа о представлении результатов полной инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха на площадке котельной.
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия.
Фабула дела:
По итогам проведения внеплановой выездной проверки Административным органом установлено, что на котельной Предприятия нормативы предельно допустимых выбросов (далее – нормативы ПДВ) рассчитаны для одного типа котлоагрегатов, а фактически установлены котлоагрегаты другого типа.
Сравнение результатов замеров выбросов с нормативами ПДВ, рассчитанными для котлов других марок и теплопроизводительности, является некорректным, что приводит к нарушению положений статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Предприятию было выдано предписание представить в Административный орган результаты полной инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха на площадке котельной сроком до 4 июля 2016 года.
Предприятие обратилось в Административный орган с просьбой о продлении сроков предписания. В продлении сроков было отказано, в связи с чем Предприятие обратилось в суд.
Правовое обоснование:
1. Предприятие, обосновывая свои требования, отметило, что разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – разрешение на выброс) установлены нормативы ПДВ индивидуально для каждого источника (дымовые трубы), в том числе на котельную, без разделения на отдельные котлы, агрегаты. Разрешение на выброс было выдано на основании данных инвентаризации выбросов, срок действия разрешения не истек.
2. Предприятие заблаговременно, до проведения проверки провело процедуры заключения договора на разработку проекта ПДВ, в том числе проведение инвентаризации. Согласно договору проектные работы будут выполнены не ранее 1 сентября 2016 года, при этом в данный срок не входят сроки согласования проектной документации с государственными органами.
Таким образом, выданное Административным органом предписание является неисполнимым в силу установленного срока его исполнения (4 июля 2016 года).
3. Также Предприятием отмечено, что замена отдельных агрегатов в котельной не свидетельствует о необходимости внеплановой инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и получения отдельного разрешения на каждый источник. При этом из акта проверки следует, что фактические выбросы в атмосферный воздух не превышают установленные нормативы ПДВ.
Замена отдельных агрегатов в котельной не привела к превышению нормативных значений ни по расходу топлива, ни по количеству выбрасываемых загрязняемых веществ.
4. Суд, соглашаясь с доводами Предприятия, отметил, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оформления проекта предельно допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферу и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не предусматривают переоформление проекта ПДВ и разрешения в случаях замены оборудования на источнике выбросов.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, согласно которому Предприятию необходимо представить в Административный орган результаты полной инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха на площадке котельной, является незаконным, как не соответствующее действующему законодательству.
Резюме суда:
Замена оборудования на источнике выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не является основанием для проведения инвентаризации источников выбросов и переоформления разрешения на выброс, в случае если состав и количество выбрасываемых загрязняющих веществ не изменились.
https://www.ecours.ru/ru/