Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2017 года по делу № А75-17073/2016
Предмет рассмотрения: привлечение к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ
Суть спора:
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Фабула дела:
Общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).
В рамках осуществления Административным органом федерального экологического надзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление Общество обратилось в суд.
Правовое обоснование:
1.Суд, признавая незаконным постановление Административного органа, разъяснил, что согласно части 1 статьи 31 ВК РФ договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Данные документированные сведения отражаются в Государственном водном реестре. Данный реестр формируется и ведется в целях информированного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
2. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение вышеперечисленных норм КоАП РФ, протокол не содержит сведений, о протяженности водного объекта и о том, на территории каких субъектов Российской Федерации он расположен.
Выписка из Государственного водного реестра в отношении водного объекта в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие наличие у данного объекта статуса водного объекта и его границы, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данный объект, в деле отсутствуют.
3. Согласно пункту 2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640), критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.
4. Документы, подтверждающие границы водного объекта, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) располагается водный объект (протекает река), административным органом не представлены, равно как и доказательства присвоения водному объекту его названия.
Таким образом, водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено обществу в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, относится к региональному государственному надзору.
5. С учетом отсутствия в рассматриваемом случае у административного органа полномочий на привлечение к административной ответственности, оспариваемое постановление Административного органа незаконно и подлежит отмене.
Резюме суда:
Результаты проведения мероприятий по федеральному государственному надзору не могут быть использованы в качестве доказательств совершения хозяйствующим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, если эксплуатируемые хозяйствующим субъектом объекты являются объектами регионального надзора.
https://www.ecolawyer.ru