Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу № А27-11143/2016
Предмет рассмотрения: уплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом.
Суть спора:
Административный орган обратился в суд с заявлением к Обществу о взыскании в бюджет области задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
Фабула дела:
Между Административным органом и Обществом заключен договор водопользования, в соответствии с которым Административный орган предоставил Обществу водный объект для забора (изъятия) водных ресурсов.
В соответствии с договором Общество должно было внести плату за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 года в размере 58 592 063 руб. 88 коп.
По итогам фактических объемов забранных водных ресурсов Обществом 20 января 2016 г. произведена оплата в размере 52 520 877 руб. 24 коп.
Размер платы за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 по фактически забранным водным ресурсам в 4 квартале 2015 года был изменен сторонами договора водопользования дополнительным соглашением № 24, зарегистрированным в государственном водном реестре только 12 февраля 2016 г. В соответствии с указанным дополнительным соглашением размер платы составил 69 592 590 руб. 38 коп.
Административный орган, посчитав, что произведенные Обществом платежи не соответствуют договору водопользования, направил в адрес Общества письмо с требованиями оплатить задолженность за пользование водным объектом за период с 20 января 2016 года по 12 февраля 2016 года с учетом начисленной пени. Поскольку указанная пеня Обществом не уплачена, Административный орган обратился в суд.
Правовое обоснование:
1. Учитывая то, что до даты регистрации дополнительного соглашения № 24 в государственном водном реестре (дополнительное соглашение вступило в законную силу 12 февраля 2016 года) с 21 января 2016 года по 11 февраля 2016 года за Обществом числилась задолженность в размере 6 071 186,64 руб. (58 592 063,88 руб. - 52 520 877,24 руб. = 6 071 186,64 руб.). Административным органом в соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ, пунктом 26 раздела IV договора водопользования, насчитана пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. По расчету истца размер насчитанной составляет: 6 071 186,64 руб. х 11 %/150 х 22 дня = 97 948,48 руб.
2. Общество, обосновывая свои доводы, указало, что плата за пользование водным объектом была внесена по договору, исходя из фактического объема забранных водных ресурсов в установленный договором водопользования срок, следовательно, неисполнение/ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору фактически отсутствует, начисление пени в данном случае не обоснованно, в связи с чем, исковое заявление, по мнению Общества, не подлежит удовлетворению.
3. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заблаговременное предоставление Обществом документов, подтверждающих фактический объем забранных водных ресурсов в 4 квартале 2015 года пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени на оставшуюся сумму платы за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 года
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
4. Поскольку Общество в срок, предусмотренный договором, внесло плату, исходя из фактического объема забранных в 4 квартале 2015 года водных ресурсов, что Административным органом не оспаривается, как и тот факт, что у Общества отсутствует обязанность оплатить 6 071 186,64 руб. (сумма, на которую начислена неустойка, составляющая разницу между платой по договору и платой по дополнительному соглашению), то сама по себе процедура перерасчета платы за пользование водным объектом не является основанием, позволяющим признать требования Административного органа обоснованными, поскольку взыскание неустойки при отсутствии обязательства противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Резюме суда:
Результаты процедуры перерасчета платы за пользование водным объектом не является основанием для начисления пени за несвоевременное внесение водопользователем указанной платы, в случае если заключение дополнительного соглашения о перерасчете платы за пользование водным объектом произведено после фактического внесения платы.
https://www.ecolawyer.ru