Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу № А50-19771/2016
Предмет рассмотрения: возмещение вреда окружающей среде.
Суть спора: Административный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества суммы ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Фабула дела:
На нефтепродуктопроводе, принадлежащем Обществу, в результате несанкционированной врезки произошел разлив нефтесодержащей жидкости. В результате аварии произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения. Административным органом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в адрес Общества направлено требование о возмещении вреда. Неисполнение предъявленного требования явилось основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
1. Обосновывая свои доводы, Общество указало на то, что земли, которым в результате инцидента причинен ущерб, восстановлены собственными силами и средствами.
2. Суд, отказывая в удовлетворении требований Административного органа, отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума № 21), по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
3. Из совокупного анализа приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной.
4. Вред окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости возмещен Обществом в добровольном порядке и в полном объеме, поскольку выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению исходного состояния почв на общую сумму затрат, значительно превышающую сумму, исчисленную Административным органом. Обществом представлена справка, подтверждающая
фактически понесенные затраты по устранению последствий несанкционированной врезки в нефтепровод, а также понесенные в связи с необходимостью восстановления плодородного слоя почв. Работы по техническому этапу рекультивации окончены и выполнены в полном объеме.
5. На момент рассмотрения спора Общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 724 800,00 рублей.
Резюме суда:
Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда, причиненного окружающей среде – денежной или натуральной. Если возмещение указанного вреда осуществляется в натуре посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды, основания для взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда могут отсутствовать.
https://www.ecolawyer.ru