Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2017 года по делу № А21-6711/2015
Предмет рассмотрения: оспаривание предписания Административного органа.
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Административного органа об отказе во включении полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО) в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Фабула дела:
Административным органом было отказано во включении полигона ТБО, принадлежащего Обществу, в ГРОРО. Одним из обоснований такого отказа явилось, то, что указанный полигон ТБО является объектом капитального строительства.
Не согласившись с отказом, Общество обратилось в суд заявлением о признании решения Административного органа незаконным.
Правовое обоснование:
1. Согласно подпункту а) пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 года № 1062) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
2. Удовлетворяя требования Общества, суд отклонил доводы Административного органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, поскольку полигон является сооружением, которое, в свою очередь является объектом капитального строительства, обустроенным и эксплуатируемым в соответствии с проектами, при наличии положительного заключения государственной экспертизы и которое должно быть введено в эксплуатацию в установленном порядке.
3. Несмотря на то, что в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек, из указанного положения не следует обратный вывод о том, что сооружение всегда является объектом
капитального строительства.
4. Судом отмечено, что въезд на полигон оборудован шлагбаумом, имеется дезинфекционная яма, территория полигона состоит из хозяйственно-бытовой части и части, занятой под складирование ТБО. Полигон частично огорожен при въезде забором, вокруг полигона имеются два канала, ведутся
работы по продлению канала вокруг всего полигона. Вокруг полигона имеется обваловка. Ведутся работы по восстановлению обваловки вокруг всей территории полигона. На полигоне имеется несколько карт.
Резюме суда:
Из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что сооружение всегда является объектом капитального строительства. Отказ во внесении полигона твердых бытовых отходов в государственный реестр объектов размещения отходов на том основании, что полигон – это сооружение, а значит является объектом капитального строительства, необоснован.
https://www.ecolawyer.ru