Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 года по делу № А75-2929/2016
Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного окружающей среде
Суть спора: Административный орган обратился в суд с заявлением к Обществу о взыскании суммы ущерба, причиненного лесам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
Фабула дела:
В ходе проведения проверки Административным органом обнаружено нефтезагрязнение лесного участка на пересечении дорог, ведущих на кустовые площадки.
Административным органом была рассчитана сумма ущерба, причиненного лесам как объекту охраны окружающей среды. Отказ от возмещения Обществом указанного ущерба явился основанием для обращения Административного органа в суд.
Общество считает, что факт причинения вреда лесам именно Обществом не доказан; площадь загрязненного участка, примененная при расчете ущерба, является недостоверной; размер подлежащего взысканию вреда должен определяться с учетом понесенных им затрат на проведение работ по ликвидации нефтезагрязнения и технического этапа рекультивации.
Правовое обоснование:
1. Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что Общество в силу статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ, статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами.
2. Доводы Общества об отсутствии на спорном участке лесных насаждений отклонены судами, поскольку причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путем порчи, загрязнения почвы участков лесного фонда, в том числе, на которых отсутствуют лесные насаждения. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени. Такое восстановление осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
3. Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным таксам и методикам исчисления размера вреда. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 225-О, сформулированная правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение рекультивации загрязненного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве.
Резюме суда:
Причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путем порчи, загрязнения почвы участков лесного фонда, в том числе, на которых отсутствуют лесные насаждения.
При определении размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, затраты по устранению последствий загрязнения учитываются лишь в случае, если Общество причинило вред окружающей среде неумышленно, впоследствии действовало добросовестно до принятия в отношении него актов принудительного характера и совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты.
https://www.ecolawyer.ru