Тезисы Продана О.Л. – директора ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье». 17.11.14 ООПТ

Тезисы Продана О.Л. – директора ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье»

 

НП «Онежское Поморье» один из самых «молодых» ООПТ России (Постановление Правительства от 26 февраля 2013 года № 153) и как всякое новое предприятие столкнулось с рядом правовых коллизий, связанных как с организацией, так и функционированием ООПТ.

  1. Процедура перевода земель в категорию ООПТ в настоящий момент не связана единым Постановлением Правительства с процедурой учреждения ООПТ, что приводит к двойному, а то и тройному подчинению территории. Так на территории НП «Онежское Поморье» до сих пор не закрыт региональный «Унский заказник», свою деятельность осуществляют два лесничества, а процедура перевода земель затягивается на годы. Отсутствие единого «хозяина» территории приводит к правовой неразберихе и двоякому толкованию полномочий и ответственности ФГБУ.
  2. Как руководителя вновь созданного Учреждения меня беспокоит неадекватная активность природоохранной прокуратуры Архангельской области. ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье» еще не отработав одного года уже подверглось ТРЕМ(!!!) прокурорским проверкам. Если раньше руководством страны говорилось о прекращении «кошмарить» бизнес, то в настоящий момент подобное требование пора предъявлять по отношению к ООПТ. Необходимо четко отрегулировать регламент проверок со стороны природоохранной прокуратуры (особенно вновь образованных ООПТ). Вместо того, чтобы консультировать и помогать становлению парка, Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура создает нервозную обстановку в коллективе парка, который состоит из новичков, многих процедур не знает, учится работать в новой сфере деятельности  практически для всех сотрудников парка, приобретает навыки работы, создает регламенты деятельности и т.д. Это прискорбно, тем более, что вопросов по экологическому состоянию в области достаточно и без тройных проверок только начавшей работать ООПТ. Прошу ГД обратиться к Генеральному Прокурору РФ с предложением отрегулировать полномочия природоохранных прокуроров в отношении надзора за ООПТ.
  3. Вопрос, связанный с законодательным регулированием рыболовства на территории НП. По ФЗ-33 (ст.15, п.2 «е») промышленное и прибрежное рыболовство на территории ООПТ запрещено, даже если речь идет о кустарном традиционном промысле местного населения. Включение в территорию НП регионального заказника привело к ущемлению прав местных рыбопромышленников. Формулировка «без изъятия из хозяйственной деятельности» только добавила неразберихи и непонимания. Конфликт вышел на уровень Президента РФ. Вопрос урегулирования в настоящий момент в тупике. Необходимо на законодательном уровне ввести возможность регулирования промышленного и любительского рыболовства на территориях ООПТ федерального значения  с  учетом  конкретных условий, т.к. нет двух одинаковых ООПТ с точки зрения ситуации с биоресурсами и местных возможностей щадящего пользования ими.
  4. Относительно вступления в силу 15 ноября №307-ФЗ – если не принять в кратчайший срок, предложения, которые будут изложены подробно М. Крейндлиным, связанные с урегулирование полномочий государственных инспекторов по охране территории, – территории ООПТ останутся в ситуации охранного вакуума.
  5. Ст. 34, п.7. ФЗ-33 гласит: «Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации». В то же самое время, из средств, выделяемых бюджетом на выполнение государственного задания национального парка, данную процедуру осуществлять нельзя. А люди рискуют жизнью! Как быть тем ООПТ, у кого нет возможности получать внебюджетное финансирование? В тоже самое время, прокуратура это вопрос держит под пристальным контролем.
  6. Для государственных инспекторов по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков не предусмотрено НИКАКОГО полевого довольствия (или пайкового). Люди вынуждены голодать, выходя в рейды на территорию ООПТ, тем более, что заработная плата у инспекторов ООПТ существенно меньше, чем у инспекторов рыбоохраны и т.д.
  7. В соответствии с ФЗ-33 ст. 15 п.6 «Пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки». Но если мы даем Разрешение, почему мы не можем не дать такое Разрешение по объективным причинам?  В настоящий момент у ООПТ такого права нет. А это может привести к очень печальным последствиям. Пример из жизни – на территории «Онежского Поморья» с ледоставом на Унской губе Белого моря появляются тысячи (!!!) рыбаков-любителей. Выходят на тонкий молодой лед при наличии у них разрешения на пребывание на территории ООПТ. И хотя в разрешении есть соответствующее предупреждение об опасности, кого это остановит? В результате – человеческие жертвы. Необходимо на период ледостава и ледохода иметь правовую возможность не пускать людей на территории ООПТ, пребывание на которых связано с угрозой жизни людей. В других ООПТ наверняка есть другие факторы, вынуждающие на определенные запреты (снежные лавины, камнепады, сели, землетрясения, разливы и т.д.), но нет юридической возможности уберечь людей от необдуманных действий. Возможность запрета, а, соответственно, и возможность наложения административных штрафов за нарушение режима территории успокоило бы многие «горячие головы» и спасло человеческие жизни.

 

 

Меню

Новости экологии

Яндекс.Метрика